Что произошло?
В ноябре 2015 года довольно интересное дело попало в производство Пензенского областного суда. Здесь надлежало рассмотреть жалобу гражданки Юмаевой А.Х., признанной виновной в том, что она не приняла должных мер для обеспечения безопасности дорожного движения. Наказали ее символическим штрафом в размере 2 000 рублей.
Однако дело могло создать поучительный прецедент, ведь штраф наложили не на простого дорожного рабочего, плохо уложившего асфальт, не на прораба, пустившего «налево» какие-то стройматериалы, а на Альфию Юмаеву, главу администрации города Сурска. Как должностное лицо именно она была признана виновной в том, что ночью некоторые дороги в Городищенском районе Пензенской области оказались слишком темными.
Руководство районного отделения ГИБДД привлекло градоначальницу к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27 августа 2015 года Юмаева А.Х. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что 22 августа 2015 года она, «будучи должностным лицом и ответственной за состояние дорог и иных дорожных сооружений, не приняла меры по безопасному обеспечению дорожного движения в темное время суток, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в связи с чем горизонтальная освещенность покрытия проезжей части не соответствовала ГОСТу Р 50597-93».
Почему чиновник стал бороться?
Таким штрафом сегодня не испугаешь ни одного чиновника. Тем более героиню нашей публикации, которая прежде являлась генеральным директором ООО «Титул» – компании, занимавшейся экономической деятельностью в области права, юстиции и правосудия, а также консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Однако в данном случае речь идет не просто об опытном управленце, который хорошо знаком с правовыми вопросами. Наказание наложили на мэра, не обеспечившего должное освещение дорог. А ведь это беда, которая характерна, мягко говоря, далеко не только для Городищевского района.
Но если здесь будет обнаружено слабое звено, которое позволяет штрафовать главу местной администрации, то таким опытом могут воспользоваться и в других районах. Да что там в районах – во всех других регионах нашей необъятной страны. Допустить такого Альфия Хасяновна просто не имела морального права. Да и потом своей репутацией она, наверное, тоже дорожит. Так что согласиться с постановлением временно исполняющего обязанности районного отделения ГИБДД она просто не могла. И своевременно обжаловала его в Городищенском районном суде Пензенской области. Но тут ее ждало разочарование: 6 октября 2015 года райсуд оставил данное постановление без изменения, а жалобу Юмаевой А.Х. – без удовлетворения.
Правда, этот судебный акт так и не вступил в законную силу. Юмаева обратилась с жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, в ней содержались несогласие с решением судьи и просьба отменить его и прекратить производство в связи с малозначительностью (!).
Развязка
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов рассмотрел жалобу Юмаевой лишь 12 ноября, что в конечном итоге и позволило мэру города Сурска выйти сухой из воды.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья решил отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение райсуда со ссылкой на часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Фактически решение было вынесено по формальному поводу – вину Юмаевой ГИБДД признало без ее присутствия.
Где дыра в законе?
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. А часть 2 статьи 25.1 КоАП предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием обвиняемого за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.
Есть, однако, еще одна причина, по которой такого рода дела допускается рассматривать без участия лица, привлеченного к административной ответственности. Заочное решение можно вынести, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Таким образом, как пояснил областной суд, «при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела».
А вот врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Юмаевой А.Х. и признал ее виновной, не выяснив причины ее неявки.
По крайней мере, в деле не имеется извещения о месте и времени рассмотрения дела. Есть только запись в протоколе об административном правонарушении, обязывающая Юмаеву явиться в «ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району к 9 часам». Судья Попов решил, что такая запись не может быть принята как надлежащее извещение Юмаевой, «поскольку в нем не определена дата рассмотрения дела». Посчитав, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, судья вынес решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Теоретически можно было бы вернуть дело в ГИБДД для повторного рассмотрения, но проблема в том, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы Юмаевой срок давности привлечения ее к ответственности, по заключению судьи Попова, истек. И судья с чистой совестью подписал 12 ноября решение о прекращении производства «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».
Вместо заключения
Вообще-то КоАП предусматривает, что давность привлечения к ответственности по делу, рассматриваемому судьей, три месяца, а не два. И если правонарушение было совершено 22 августа, то срок давности истек лишь 21 ноября. Но судье областного суда, конечно, виднее. Наверняка он умеет считать не хуже нашего.
Скорее всего, дело тут не в занимательной арифметике, а в очевидном нежелании покушаться на право чиновников работать так, как им удобнее. И не беда, что дороги плохие, что они не освещены, что на них происходят многочисленные ДТП, ведь крайним всегда будет тот, кто сидит за рулем, а не те, кто управляет местным дорожным хозяйством.
Для комментирования вам необходимо авторизоваться