Внушенная стоимость: действительно ли кроссоверы безопаснее легковых машин?

Одним из ключевых поводов для покупки кроссовера неизменно становится безопасность. Все эти «метры жизни перед водителем», «большой автомобиль защитит» и другие классические аргументы звучат, не стихая. Ведь кроссовер – «почти как большой настоящий внедорожник», он выше, тяжелее – а значит, безопаснее. Но действительно ли эти машины предоставляют на голову более высокий уровень безопасности по сравнению с седанами и прочими собратьями, причем зачастую даже по платформе?

 

Как было раньше?

«Зачем тебе Corolla или Camry – возьми RAV4!» — «Но ведь Camry ликвиднее и не теряет в цене!» — «Зато RAV4 полноприводный и безопаснее!».

Примерно так выглядит типовой диалог тех, кто обсуждает покупку не только нового, но и подержанного автомобиля. Ведь аргументация в пользу покупки кроссовера актуальна и на «вторичке». И с учетом того, что безопасность автомобилей 10 лет назад была не такой, как сейчас, это кажется даже более обоснованным. Но как обстоят дела на самом деле? Рассмотрим пару примеров.

Начнем с той же пары Corolla – RAV4 образца 2009 года. Та Corolla в кузове E140/E150 по сей день остается популярным выбором. И с безопасностью у нее тоже все в порядке: в краш-тестах, проведенных американским институтом дорожной безопасности IIHS, она показала стабильно высокие результаты в столкновении с частичным перекрытием и при боковом ударе, а также высокую жесткость крыши. Все это в сумме позволило ей получить высшую оценку Top Safety Pick – единственным «средним», а не «хорошим» показателем стала защита головы и шеи при фронтальном столкновении.

Toyota Corolla серебристая
На фото: Toyota Corolla
toyota_corolla_краш_тест_02
toyota_corolla_краш_тест_03
toyota_corolla_краш_тест

У RAV4 же при детальном рассмотрении нашлись свои недостатки. Машина 2009 года тоже смогла получить высшую оценку Top Safety Pick, однако, например, при фронтальном ударе с частичным перекрытием голова водителя, как и в Corolla, коснулась твердого элемента интерьера, и коэффициент HIC (head injury criterion), характеризующий степень повреждения головы водителя, оказался даже выше, чем у седана. Кроме того, не «отличную», а «хорошую» оценку получила жесткость кузова, что отразилось как в боковом ударе, так и в оценке жесткости крыши.

RAV 4 краш тест
На фото: RAV4
RAV 4 краш тест
rav_4_краш_тест_03
rav_4_краш_тест_02

Окей, с японцами не вышло – может, немцы покажут другие результаты? Для наглядности возьмем еще одну пару: Volkswagen Tiguan против Jetta.

Jetta 2011 модельного года в тогда еще новом (и до сих пор актуальном) шестом поколении показала весьма уверенные результаты в краш-тесте, проведенном европейским комитетом Euro NCAP. Разумеется, седан набрал пять звезд из пяти, а уровень защиты водителя и пассажира составил 94%: манекены «окрасились» в зеленый и желтый цвета, соответствующие «хорошей» и «достаточной» защите, и лишь уровень защиты грудной клетки при боковом ударе об столб оказался на «низком» уровне. «Ребенок» в детском кресле тоже пострадал минимально: итоговый результат оценки его безопасности – 86%.

Volkswagen_Jetta_краш_тест_03
Volkswagen_Jetta_краш_тест
Volkswagen_Jetta_краш_тест_02

А что Tiguan? Кроссовер к тому моменту выпускался уже несколько лет, и его оценку провели раньше Jetta, в 2009-м. Результаты были… удивительно схожими! Фронтальный удар был «оценен» на 87%, и окраска манекенов практически полностью повторяет таковую у седана: даже единственная «низкая» защита грудной клетки при боковом столкновении со столбом совпадает. Ребенок тоже остался в безопасности: итоговая оценка его защиты – 79%.

260292 (1)
260293
260294

Два выбранных нами частных случая, конечно, не подводят абсолютный итог, но наглядно иллюстрируют суть: выбирая машину на вторичном рынке по критерию безопасности, не стоит сбрасывать со счетов седаны – они оказываются ничуть не менее разумным вариантом.

Как дела обстоят сейчас?

Как мы уже сказали, за последние годы автомобильная безопасность сделала гигантский шаг вперед – во многом за счет систем предотвращения аварий, но не только благодаря им. Современные фронтальные краш-тесты американского института IIHS, например, включают в себя удар с малым перекрытием в 25%. А это совсем другие условия и требования к жесткости структуры кузова, чем в случае «обычного» удара с умеренным перекрытием в 40%.

Какие же результаты демонстрируют современные автомобили? Возьмем что-нибудь свежее: вот, например, Hyundai Elantra – как она проявит себя в сравнении с Tucson? Как выясняется, тоже весьма достойно. В комплексе тестов IIHS она уверенно получила высшую оценку Top Safety Pick+, которая сложилась из безупречных результатов удара с 40% перекрытием, почти безупречного результата бокового удара и, что важно, успешного прохождения упомянутого выше краш-теста с малым перекрытием. Головы манекенов не улетели мимо подушек, избежав удара о твердые элементы салона, и общая оценка, оставшись «приемлемой», добавила нужные баллы к общему результату.

Hyundai Elantra синий вид три четверти
На фото: Hyundai Elantra
Hyundai Elantra краш тест
Hyundai Elantra краш тест
Hyundai Elantra краш тест

Tucson, разумеется, тоже не ударил в грязь лицом. Идеальные результаты «умеренного» и бокового столкновения, а при ударе с малым перекрытием он выступил даже чуть лучше Elantra, получив только «хорошие» оценки, в то время как у седана ступни и голени попали в «приемлемую» категорию. Но все же ключевое слово здесь – «чуть»: результаты обоих автомобилей абсолютно сравнимы. Более того: по сумме краш-тестов и анализа систем безопасности кроссовер все же не получил плюс к оценке Top Safety Pick – но на этом акцентировать внимание не будем.

Hyundai Tucson синий вид три четверти
На фото: Hyundai Tucson
Hyundai Tucson краш тест
Hyundai Tucson краш тест
Hyundai Tucson краш тест

Лучше возьмем еще одну пару из этого класса: Mazda 3 и CX-5. На испытаниях «легковушки» был автомобиль 2014 модельного года, и его не били с пассажирской стороны с малым перекрытием. Но за исключением этого обстоятельства все прочие результаты испытаний у него – практически те же, что и у «корейца» выше. Получив «зеленые значки» за все возможные удары, «трешка» получила оценку Top Safety Pick.

Mazda 3 вид три четверти
На фото: Mazda 3
Mazda_3_краш_тест
Mazda_3_краш_тест_03
Mazda_3_краш_тест_02

Кроссовер от Mazda сравнительно недавно претерпел рестайлинг, и на испытаниях IIHS побывала обновленная машина. Она перенесла все удары, включая удар с малым перекрытием с пассажирской стороны, и получила… те же оценки, что и Mazda 3.

Mazda CX-5
На фото: Mazda CX-5

Может, надо подороже?

Давайте переместимся в премиум-сегмент – может, там превосходство кроссоверов станет более очевидным? Возьмем, к примеру, пару «классово равных» Mecedes-Benz: C и GLC. Седан прошел «боевое крещение» в 2016 году, как и Mazda, оставшись без удара с пассажирской стороны. Единственное, что категорически «не понравилось» испытателям – это головной свет, заслуживший «плохую» оценку. Но все удары автомобиль выдержал идеально, хоть и остался без Top Safety Pick из-за слабой «иллюминации».

Mercedes-Benz C-Class красный вид три четверти
На фото: Mercedes-Benz C-Class
Mercedes-Benz C-Class краш тест
Mercedes-Benz C-Class краш тест
Mercedes-Benz C-Class краш тест

GLC последовательно ударили и с водительской, и с пассажирской стороны, и удары он выдержал не хуже седана. Но… и не лучше: точь-в-точь как «цешка», он получил высший балл за все, кроме степени перемещения манекенов по салону при ударе с малым перекрытием водительской стороной. Удивительное совпадение при неудивительном в целом результате. Вот только головной свет у него оказался безупречным, поэтому и оценку Top Safery Pick+ автомобиль получил.

Mercedes-Benz GLC белый три четверти
На фото: Mercedes-Benz GLC
Mercedes-Benz GLC краш тест
Mercedes-Benz GLC краш тест
Mercedes-Benz GLC краш тест

Итак, «премиум-класс» миф о большей безопасности кроссоверов по сравнению с легковушками тоже не подтвердил. И чтобы окончательно сделать нашу выборку репрезентативной, стоит попробовать взять автомобили побольше – может, там получится увидеть разницу?

Размер имеет значение?

Чтобы ответить на этот вопрос, выберем слепым методом еще одну сравнительную пару: пусть это будут две Audi – Q7 и A6. Здесь «накал страстей» будет еще выше, ведь Q7 сменила поколение сравнительно недавно, а вот A6 как «старая» модель уже встретила в этом году Женеве свою преемницу. Победит ли не только более высокий, но и более новый автомобиль?

Audi A6 2016 модельного года показала безупречные результаты при ударе с умеренным перекрытием, а в боковом ударе стать «отличницей» не получилось лишь из-за неидеального показателя нагрузки на торс водителя. Зато при ударе с 25% перекрытием все прошло образцово – только «зеленые» оценки. В суммарной оценке машину, как и рассмотренный выше Mercedes, подвел свет «на троечку» и не самый полный набор систем предотвращения столкновений: в итоге она осталась без Top Safety Pick.

Audi A6 белая вид три четверти
На фото: Audi A6
Audi A6 краш тест
Audi A6 краш тест
Audi A6 краш тест

А что же Q7? Разумеется, стандартное 40% перекрытие не стало проблемой, да и в боковом ударе кроссовер, в отличие от седана, не оступился нигде. Зато оступился в другом: при ударе с малым перекрытием оценка возможного травмирования голеностопа водителя оказалась не «хорошей», а «приемлемой». Ну а с учетом того, что за головную оптику Q7 получил ту же оценку, что и A6, результаты двух разных машин вновь оказались до смешного идентичными.

Audi Q7 вид три четверти
На фото: Audi Q7
Audi Q7 краш тест
Audi Q7 краш тест
Audi Q7 краш тест

Подведем итоги?

Конечно, наша подборка не претендует на полноценное исследование, но определенные выводы из этого «слепого тестирования» сделать вполне можно, и они будут обоснованными. Как видно из сравнений, ни в одном из случаев кроссовер не оказался более безопасным, чем седан. Сравнимые автомобили показывают сравнимые же результаты, и форма и высота кузова – а это фактически единственное ключевое различие – никак не влияет на то, как автомобили держат удар. Поэтому, выбирая автомобиль, не стоит идти на поводу у маркетологов, моды и общественного мнения – седан или универсал при аварии защитят вас не хуже соразмерного кроссовера, а вот по управляемости, оснащенности, комфорту и цене могут быть заметно привлекательнее.

Опрос
Удивлены ли вы сравнительными результатами?
Ваш голос
Всего голосов:

 

Добавить комментарий

Для комментирования вам необходимо авторизоваться

Добавить комментарий

{{ file.name }}
{{ file.size / 1024 | number: 2 }} Кб
{{ file.progress() * 100 | number: 0 }}%
Прикрепить файл
Комментарий отправлен
26 комментариев
06.04.2018 02:19
Konstantin

Жаль (или хорошо), что в жизни таких столкновений бывает не часто

2

06.04.2018 14:52
Андрей Чепелев

Таких, по которым смоделированы условия краш-тестов IIHS? Да вот они как раз стараются быть ближе к реальности, зачем, в частности, ввели тест с малым перекрытием, который поначалу все проваливали.


09.04.2018 07:59
MLT

Вот что интересно - а применимы ли "средние температуры по больнице" ко всем регионам? Я к тому что, не окажется ли что средняя авария в США, Европе, СНГ и Азии - это разные ситуации с различными вводными? У нас вообще кто такой статистикой (если она в таком ключе вообще анализируется) занимается? Не находите, что это тема для отдельного обсуждения?


30.04.2018 09:27
vovanpop@mail.ru

У нас средняя авария в городе это в 8 случаях из 10 столкновение на встречной скорости в 30-40 кмч ,удар в зад или "притир" бортами.Здесь седан даже выигрывает-сзади-спереди есть нормальная зона смятия до того момента когда в ход пойдёт деформация силового каркаса салона. За городом 2 типа аварий лобовое на встречных скоростях под 100 кмч и более (тут уже никакой краштест не даёт статистики ИБО даже рамные джипы начинают лопаться как воздушные шарики под иголкой) если водятел уворачивается от лобового то чаще всего отправляется в кювет,здесь опять седан из за более низкого центра тяжести предпочтительнее(если хватит мозгов не крутить руль и уходить в кювет на прямых передних колёсах),то велик шанс на всех 4 уйти в кювет и обойтись там без переворота)

1

06.04.2018 08:15
foresland

Очень странная статья... Сравнение проводится только по результатам краш-тестов. А сами проанализировать конструктивные различия в плане безопасности не смогли? "Стерильные" краш-тесты - это еще не всё.
Во-первых, преимуществом кроссоверов считается и большая масса и высота по сравнению с седаном, т.е. при столкновении этой пары теоретически преимущество на стороне кроссоверов. Правда в последние годы количество кроссоверов на дорогах больше и это преимущество нивелируется. Во-вторых, вы смотрите только на пассивную безопасность. А как же активная? А кроссоверы как правило, хуже рулятся и за счёт большей высоты менее устойчивы в поворотах и даже более склонны к переворачиванию.

40

06.04.2018 11:46
Алексей Кокорин

Активную безопасность здесь оставили в стороне - речь шла именно об утверждении, что " кроссовер безопаснее при аварии" (хотя в современных автомобилях комплексы систем безопасности, как правило, обычно почти идентичны). Аналогично с разницей в управляемости, торможении и прочем - нагнетать аргументы "против кроссоверов" было не нужно.

С точки зрения разницы в массах вы, конечно, правы, разница во всех парах составляет килограммов 300-400, и это влияет на разницу в кинетической энергии при ударе. Но, как вы же правильно подметили, нельзя объективно учитывать безопасность только для пары "седан-кроссовер", ведь на дорогах есть и много чего еще. Но в паре "седан-кроссовер", конечно, масса будет играть на пользу второму.

Если резюмировать: главной целью было развеять миф о том, что "высокие и мощные" кроссоверы лучше переносят удар по сравнению с "легкими и маленькими" седанами. Многие так считают заочно, по умолчанию, и отказываются от того, что им нравится, в пользу мнимых преимуществ. Но это, как выясняется, вовсе не обязательно.

6

30.04.2018 08:49
vovanpop@mail.ru

Нет там разницы в 300-400 кг от слова совсем Сравниваем пары примерно равных по цене седанов с паркетами у Киа например Спортэйдж около 1500 кг - Оптима те же 1500 плюс минус 50 кг Нью Соренто Прайм чуть меньше 2000 кг - Куорис те же 2000 кг плюс 50 кг ошибка считающих вес заключается в том что они считают что кардан.2 полуоси задний редуктор и вискомуфта сильно добавляют вес,на самом деле и у многих седанов ныне они уже в базе есть,а у тех что нет обычно больше "фарша" в комплектациях-дополнительная шумка,многорычажные подвески,всякие электросидения спереди-сзади у седанов сильнее добавляют вес,ну и задний свес багажника весит прилично.

1

06.04.2018 14:52
Андрей Чепелев

Можно же пойти ещё дальше и сказать, что за те деньги, которые просят, скажем, за РАВ4, можно купить Кэмри с ещё более высоким уровнем безопасности и более высокой снаряжённой массой.

9

06.04.2018 12:50
Евгений

Статья из серии "зачем покупаешь ХХХХХ - купи Камри/Прадик/Марк". Меня несколько удивляет вообще это сравнение, с учетом того, что сравниваются машины на одной и той же платформе. Т.е. эти машины имеют гораздо больше общего, в том числе и в плане безопасности, чем можно было предположить. Но основной посыл статьи "кроссоверы - плохие, седаны - хорошие". Но седан - это наиболее бестолковый тип кузова у автомобилей, удивительно как они еще не вымерли как класс. Верх бестолковости - седан B/C-класса: да, багажник больше (по литражу), чем в аналогичном хэтчбеке, но использовать его можно только под мешки с картошкой или цементом, при этом седоки второго ряда должны подпирать потолок. Это хорошо понимают европейцы и в малом классе там правят балом исключительно хэтчбеки. В США, Азии и России какая-то нездоровая любовь к седанам. Еще причина, по которой в умах населения кроссоверы безопаснее - полный привод и высокий клиренс. Но на самом деле это ошибочно: в 99% случаев кроссовер моноприводный (за редким исключением некоторых моделей) и полный привод подключается автоматически в зависимости от сигналов электроники, но большая часть водителей не сможет грамотно продолжить управление машиной с подключенным ПП в критической ситуации, потому что поведение автомобиля меняется кардинально и не всегда прогнозируемо. С высоким клиренсом тоже не всё однозначно - клиренс повышается, центр тяжести поднимается, увеличивается склонность к перевороту. Про это многие забывают. Но всё это не отнимает того, что кроссовер как автомобиль - это некий швейцарский нож, который обеспечивает тебе больше возможностей, чем обычная легковушка и отличный вариант для семейной машины. Да, универсал или минивен - гораздо более семейный вариант, только в России в продаже их остались единицы и цены на них переплёвывают любые кроссоверы.

17

06.04.2018 14:50
Андрей Чепелев

Мы брали один конкретный миф о безопасности кроссоверов и довольно легко его развенчали. Можно, наверное, было углубиться в вопрос и добавить статистики EuroNCAP, но на самом деле для озвучивания тезиса вполне достаточно. Про практические свойства и проходимость в других местах уже говорили :) Хватит пока.

3

09.04.2018 14:53
MLT

"кроссовер как автомобиль - это некий швейцарский нож, который обеспечивает тебе больше возможностей, чем обычная легковушка и отличный вариант для семейной машины. " - хм, тогда давайте определимся. что мы имеем в ввиду под кроссовером и с какой легковушкой сравниваем? Хундай Крета каких возможностей больше обеспечивает по сравнению с Октавией? Примерно никаких, кроме дорожного просвета - у Креты 183мм, у Октавии 155. По вместимости и комфорту - Октавия кладет крету на лопатки, будучи при это еще и экономичнее. Да, к ней можно полный привод докупить. Универсальность кроссоверов - это еще один миф, правда, в большей части относящийся к компактным машинам. Какой-нибудь Санта Фе или X-trail уже более универсальная машина, чем Соната или Теана. А в случае с гольф-классом все не так однозначно.

3

09.04.2018 15:19
Евгений

А каким образом Крета пересекается с Октавией? Крета - B-класс, Октавия - Ц-класс. Логичнее сравнивать Крету с Солярисом, а Октавию с Тигуаном/Кодиаком.

4

09.04.2018 16:40
MLT

Юмор в том, что цена соляриса не равна цене креты. А вот ценник на Октавию и Крету сопоставим. Люди же машину в большинстве случаев исходя из имеющегося бюджета выбирают, что в рамки этого бюджета попадает. То, что били в тесте, к нашему обсуждению притягивать не стоит - Вы ведь написали абстрагированно, про возможности машины и логично сравнивать возможности машин, имеющих сопоставимые ценники. Сомнительно, что у кого-то стоит выбор Королла VS RAV4.

5

30.04.2018 09:18
vovanpop@mail.ru

Кроссовер это автомобиль для нищебродов-лохов,которые были бы и рады купить танкообразный джип типа ЛК200,РэйнджРовера,Патрола-Финика 80,но понимают что "не потянут" они его-ни расход в 20-30л ,ни ТО по 30-50тыр,ни ежегодное КАСКо под 250 и что 5 лет им придётся в отпуск не в Турцию-Кипр ездить а в солнечную Мордовию,так же они понимают что останутся без пятничного пивасика,да и жена начнёт бухтеть по поводу что ей не хватает на новые труселя начиная с 3 взноса по кредиту. Вот они обычно и покупают что то издали похожее на джип мечты. Насчёт багажника седана-пара чемоданов него входит без вопросов,а возить кирпич ,цемент и плитку в них никто не собирается-имея деньги на НОРМАЛЬНЫЙ седан эти люди найдут денег и на доставку оных на стройку.

3

01.05.2018 16:26
Евгений

Владелец 10-летней Камри?

4

06.04.2018 13:50
o.parsadanov@mail.ru

А теперь смотрим другой источник. Вопрос: КТО прав? http://www.motorpage.ru/magazine/news/amerikanskie_uchenie_oprovergli_rejtingi_bezopasnosti_avtomobilej.html


06.04.2018 13:51
o.parsadanov@mail.ru

Цитирую другой источник:

"После досконального исследования этих материалов, ученые выяснили, что вне зависимости от рейтинга безопасности машин, при столкновении внедорожника и легковой машины в несколько раз чаще гибнут водители и пассажиры легковушек, чем люди, находящиеся в кабине кроссовера. Чаще всего, при столкновении шансы выжить больше у водителей и пассажиров той машины, которая обладает большей массой.

Даже если легковая машина имеет более высокий рейтинг краш-тестов, чем внедорожник, у ее водителя риск разбиться насмерть все равно в четыре раза выше, чем у человека, управляющего кроссовером. При столкновении вседорожника с более высоким рейтингом безопасности и обычным легковым автомобилем, у водителя последнего шанс погибнуть в десять раз больше. Даже если внедорожник и легковая машина обладают одинаковой массой, водитель легковушки все равно рискует гораздо больше.

Если в аварию попадали легковые автомобили и кроссоверы, у которых не было данных о рейтинге безопасности, то вероятность погибнуть у водителей обычных машин оказалась в семь раз больше. В то же время, при фронтальном столкновении двух легковых авто, шансы выжить у управляющего машиной с более высоким рейтингом всего в 1,28 раза выше по сравнению с водителем на автомобиле с худшим рейтингом."

14

06.04.2018 14:54
Андрей Чепелев

А что за источник, скиньте почитать плз. Только лучше названием, а не ссылкой. Ссылки уходят на модерацию в рамках борьбы со спамом.


06.04.2018 14:57
o.parsadanov@mail.ru

Статья на motorpage Если в яндекс вставить фразу: "АМЕРИКАНСКИЕ УЧЕНЫЕ ОПРОВЕРГЛИ РЕЙТИНГИ БЕЗОПАСНОСТИ АВТОМОБИЛЕЙ", то сразу показывает.


06.04.2018 15:05
Андрей Чепелев

Оооо, моторпейдж... ОК, изучим, спасибо.


30.04.2018 09:05
vovanpop@mail.ru

Туфта полная та статья и не путайте кроссовер с ВСЕдорожником.А по поводу "кроссоверов" искренне считаю каждого купившего "кроссовер" (кроме случаев молодых семей с парой детей которые много мотаются и возят регулярно в багажнике кучу детских сидений или коляску) этаким лохом пришедшим покупать авто в красной рубашке с петухами. Обосную свои слова ,например пара Ланцер 10 - Аутлендер XL ,оба на одной и той же платформе имеют одинаковые тормоза ,стойки ,пружины и рычаги подвесок,схожий дорожный просвет,но Аут тяжелее соответственно будет хуже Ланцера во всём в разгоне,длине тормозного пути в реальных условиях и хуже по курсовой устойчивости на больших скоростях.Там где зад ланцера только начнёт срывать в занос ,аут уже будет лежать на боку в кювете. А мнимая "проходимость"Аута заканчивается на 15 минуте букса в грязи-снегу загоранием лампы перегрева муфты подключения заднего моста.По итогам этой зимы - имею японский седан ,передний привод-количество застреваний НОЛЬ,выдёргивал "кроссоверы" из колеи и ям раз 7-8,на загородной дороге брат не может на корейском кроссовере который мощнее меня идти спокойно там где я иду 170-180кмч его тупо или сдувает или машина начинает "гулять",брат покупал кроссовер мотивированный поездками к себе на дачу где 3 км по полям-ездили пару раз после дождей вместе на 2-х машинах я шёл впереди ни разу не встал ИБО проходимость авто это 30% зависимость от типа резины,40% навык водителя 20% ходы подвесок и только 10% дорожный просвет(разница у меня с братом 21 мм)

3

30.04.2018 21:24
o.parsadanov@mail.ru

Если считать так - "спереди макферсон, сзади многорычажка, 4 колеса", то 2/3 машин сделаны на одной платформе. C Лансером у Аута - разная колесная база, разная колея, разные амортизаторы/стойки/подшипники - клиренс, запас жесткости (настройки подвески) - как-то уже не одна платформа получается совсем... В лобовой Лансер против Аута я поставлю на Аут (посмотрите видео аварий кросс/легковая - обратите внимание на последствия удара для машин и из каких люди выходят, а из каких нет) :( . При моторе 3.0 также на Аут поставлю по динамике. Также отмечу: 1. входить на скорости в поворот не разумно на любой машине (у меня друзья и на легковых замечательно летали). 2. шины для скоростей более 150 км/ч - совсем 0 вне асфальта, а если на вседорожных/обычных ездить 150 и более - искренне желаю Вам удачи. PS Раньше ездил на легковых (тойоты), но рыбалка + семья убедительно показали, что кросс удобней. Куда я заезжаю из легковых могут заехать без потерь только ВАЗа (легкие, короткая база, приличный клиренс).

1

06.04.2018 19:21
diver.alex@mail.ru

Кроссовер это прежде всего кузов универсал, во вторых солидный клиренс, хотя тут бывают казусы из-за клятых маркетологов, в третьих хоть какой-то полный привод что особенно актуально зимой. А безопасность... да чхать большинству россиян на это и производителям и властям нашим тоже. Ничем иным не объяснить что у нас до сих пор выпускаются авто с всего одной подушкой безопасности да и авто вообще без подушек лишь недавно исчезли из продажи. Посмотрите какие требования к безопасности авто в той же Европе и какой минимальный набор систем безоапасности должен быть в любом авто. Та же Веста для Европы все это имеет, а россияне? Да они обойдутся... При этом принимаются грандиозные программы по снижению смертности на дорогах. Вот только похоже что ни дороги строить ни за машинами следить при этом никто не собирается, зато в очередной раз закрутят гайки чтоб собирать больше штрафов в бюджет, а то казна опустела...

10

30.04.2018 09:09
vovanpop@mail.ru

Солидный клиренс? Вы о чем? У массовых седанов клиренс 160-165 мм у кроссоверов те же 165 -200 мм,НО 200 мм те быстро превращаются в180-170 мм после установки стальной защиты+как обычно у кроссоверов выхлопная труба в те 200 мм не входит,а ввиду того что там есть редуктор заднего моста обычно уводится под задней балкой

2

10.04.2018 09:37
Алексей 8134

Статья не совсем корректная. Краш-тест имитирует столкновение автомобиля с аналогичным по массе и размеру. А если взять любые из перечисленных в статье пар автомобилей и столкнуть между собой в реальной жизни, преимущество я думаю окажется на стороне кроссоверов. Чем больше и тяжелее автомобиль ( при прочих равных естественно), тем он безопаснее для находящихся внутри и опаснее для тех, кто снаружи.

13

06.05.2018 03:13
peaker@bk.ru

При встрече с "Уралом" шансов не будет )))Просто водите автомобили аккуратно и не надейтесь на "шанс".


Новые статьи

Популярные тест-драйвы