Согласно нынешним нормам, в случае столкновения, водитель должен остановить автомобиль, выставить знак аварийной остановки и вызвать сотрудников ГИБДД. Если же аварию можно оформить по упрощённой схеме (нет пострадавших и иного повреждённого имущества, кроме машин участников), допускается переместить ТС таким образом, чтобы они не мешали проезду других участников движения (дожидаться служителей правопорядка не нужно). Однако нередки случаи, когда водитель не замечает, что произошло касание автомобилей, уезжает, а после владелец задетой машины вызывает сотрудников ГИБДД и уехавшего наказывают за оставление места происшествия. Водителей, покинувших место аварии наказывают, согласно части 2 статьи 12.27 КоАП, – лишением прав на срок от 1 до 1,5 лет.
В одной из подобных ситуаций разбирался суд Ненецкого автономного округа: автомобилистка выезжала со стоянки и задела припаркованный автомобиль. Звука удара она не услышала, но её остановил человек, который находился в этот момент на парковке, и сообщил, что она «стукнула» соседа. Автовладелица осмотрела свою и чужую машину в предполагаемом месте удара, ничего не обнаружила и уехала. Но свидетеля такая «развязка» не удовлетворила: он сам сообщил о происшествии в дежурную часть, дождался владельца повреждённого авто и рассказал ему о случившемся.
Как сообщает «Российская газета», в итоге в автомобилистку нашли сотрудники ГИБДД и оформили протокол о неисполнении обязанностей при ДТП. В мировом суде её признали виновной, хотя она заявляла, что не слышала звука столкновения и не нашла повреждений на машинах. Её лишили прав на год. Доказательством для суда стало то, сотрудники ГИБДД обнаружили нитевидную царапину на заднем бампере её автомобиля и повреждение лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле машины потерпевшего.
Это решение поддержал городской суд Нарьян-Мара. Но председатель суда Ненецкого АО признал решения нижестоящих инстанций незаконными. Дело в том, что мировой суд установил, что обвиняемая при движении на своём автомобиле задним ходом совершила наезд на стоящую машину, после чего уехала. Но само по себе соприкосновение машин между собой без последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие. В числе вероятных последствий, согласно ПДД, могут быть: погибшие или раненые люди, повреждения ТС, сооружений, грузов или иной материальный ущерб.
На водителя, в случае отсутствия последствий, не могут быть возложены обязанности, предусмотренные нынешними правилами при дорожной аварии. То есть их нельзя наказывать за их неисполнение. При этом судья пояснил, что конкретно в этом случае в объяснении пострадавшей стороны нет информации о том, что автомобилю был причинен какой-либо материальный ущерб. Не признаёт наличие повреждений и обвиняемая. В суде, кстати, не выяснили, стали ли царапина и повреждение ЛКП следствием ДТП или же они были у машин раньше (экспертиза не проводилась). При этом свидетеля, с чьих слов завели дело об аварии, и вовсе не допрашивали. То есть обвинители не сделали главного – не доказали, что ДТП действительно было. В итоге с автомобилистки сняли обвинения и отменили наказание.
Ранее Kolesa.ru рассказывал о решении Верховного суда по аварии с «обочечником», а также о том, как доказать свою правоту при попадании в такое ДТП.
Для комментирования вам необходимо авторизоваться